纽约南区法官裁定使用Chase Bank信用卡购买加密货币并不一定算作现金垫款

 
纽约南区法官Katherine Polk Failla已经裁定，根据Chase的合同，使用Chase Bank信用卡购买加密货币并不一定算作现金垫款。
根据日期为8月1日的意见和命令文件，Failla法官否认了Chase的动议，驳回了原告的一些投诉，该投诉集中在银行收取用户使用Chase信用卡购买加密货币的现金预付费。
原告是Brady Tucker，Ryan Hilton和Stanton Smith，他们对银行巨头Chase提起集体诉讼。
在文件中，Failla总结了他们的集体诉讼如下：
“这一主张 – 实际上是整个原告的诉讼 – 是建立在一种论点上，即加密货币的收购不能归类为合同意义上的现金垫款。 […] Chase不同意，声称加密货币收购是根据合同进行的“类似现金交易”，因此也是现金垫款。因此，双方的争议归结为对“现金交易”一词的正确解释的意见分歧。
Chase的一些解雇动议未能通过的原因是因为Failla法官认为原告在Chase合同的背景下对“类似现金的交易”一词提供了合理的解释。
正如Failla在文件中所解释的那样，原告将现金一词解释为仅指法定货币，而现金则仅指法律承认的现金索赔 – 例如支票，汇票和电汇，特别是不是加密货币。另一方面，被告认为现金类交易一词适用于任何支付方式，基于加密货币或其他方式。
值得注意的是，Failla法官并未支持原告，并表示他们的解释是正确的。相反，Failla只是简单地指出，他们的解释似乎足以使他们继续处理集体诉讼案件。 Failla写道：
“然而，在诉讼程序的这一点上，Chase对’现金交易’的解释是否比原告更合理是无关紧要的。 […]由于原告已经确定了对“类似现金的交易”的合理解释，不包括购买加密货币，因此违反合同索赔的动议仍未解除。“