比特币现金学习块大小经济学，Ver表示BCH不受限制

 
那些从一开始就追随比特币传奇的人都知道，2019年只是关注所谓的“祖父加密货币”是错误的，因为这意味着忽略比特币的许多亲戚(和竞争对手)共享相同的DNA。比特币现金(BCH)在大多数情况下都与比特币相似，但它有一个很大的区别 – 它的块大小为32兆字节。这是BCH创新者Roger Ver认为扩展应该可以在链上进行的结果，而不需要像Lightning Network这样的第三方加速器。
该项目提出的关于分散网络扩展的十年辩论的解决方案最近取得了一些成果，当首席开发商AmaurySéchet在Reddit上建议他相信BCH矿工不愿意处理任何大于2MB的块。
该声明自此被错误描述，但比特币现金容量的限制可能毕竟是相关的。将块大小作为扩展辩论的中心使得经济学问题复杂化(见下文)，区块链繁殖的容易程度也可能阻碍整个行业的发展。
BCH限制是自我强加的吗?
2009年4月，Satoshi Nakamoto向Bitcointalk.org发帖写道：“现有的Visa信用卡网络每天处理全球约1500万次互联网购买。与现有硬件相比，比特币的规模可以大得多，只需花费一小部分成本。“
第二年，争论开始于Jeff Garzik，他希望看到比特币“至少与PayPal的平均交易率相匹配”，并提出了一个补丁 – 后来未能赢得支持 – 用于扩大网络规模。比特币在这个问题上还没有达成共识，这就是为什么这么多项目已经萌生了 – 比如BCH，比特币黄金(BCG)，比特币SV(BSV) – 以及它之类的，比如闪电网。
在早期社区中没有预料到的一个问题是，实施更大的块确实使链“更宽”并因此更快 – 但考虑到需要同时更新分类账上的每个节点，它也会给参与者带来更大的压力。较大的块需要来自每个人的更多资源，这意味着个人PC变得无法运行。
因此，为区块链供电不可避免地落在那些巩固PC能力的人手中，总是导致集中化。由于无论如何都缺乏能够提供这种功率的机器，因此网络几乎不会挖掘最大尺寸的块，并且平均块尺寸大部分偏向1MB或更小也就不足为奇了。很少有人问过这是否重要。
区块大小也引发了经济问题，尽管最终，它可能源于这样一种观念，即由于希望参与者在成本上“收支平衡”，对法定价值增加的渴望限制了区块链效力。确实，硬分叉的BCH在技术上可以处理32MB的块，但是大多数矿工不愿意提高块大小限制并不重要。
像任何分散的想法一样，块大小在某种程度上是双向的，必须由支持网络的人商定。矿工 – 以及许多属于最大的生物安全信息交换所采矿池的人 – 没有太大的动力允许更大的区块，因为他们的费用不能很好地适应区块大小。
采矿软件允许矿工根据附加费用的大小接受或拒绝付款，附加费用本身由BCH钱包和钱包所有者设定，他们希望相应地优先处理他们的交易。许多矿工不会处理没有高额奖励的交易，因为这些交易可以比单个Satoshi(比特币的最小可分割单位)低，而是仅通过块奖励来激励。
因此，mempool(即BCH队列中交易的“等候室”)定期突然超过1,000，显示了Antminer，BTC.com和Bitcoin.com等采矿池的软封顶的直接影响。正如一个Redditor指出的那样，这是一个商业风险，并且有些悖论：为什么矿工会以一分钟的经济收益对其硬件进行指数性征税，即使它从根本上提高了基础工具的能力?
由于ASIC军备竞赛和盈利能力，矿业已经集中化，无论如何矿工们都做出了这个决定。像BCH支持的那些大块自然会将网络的负担委托给这些矿工，他们开始需要更好的硬件来支持更快，更便宜的交易的期望。较小的区块通过费用将财务责任交给用户。如果您是一名能够确定软件最大块大小的矿工，那么毫无疑问您将做出哪种选择。
比特币现金的风头并未得到解决。关于对规模竞争的猜测所带来的潜在障碍以及大型区块背后的真正肌肉，BCH开发商甚至其直言不讳的创始人Roger Ver都有很多话要说。当被问及比特币现金是否确实有2MB的限制时，Ver在与Cointelegraph的对话中指出：“我已经直接与付款公司合作，这些公司预计将在全球拥有100M +用户，达到每秒近100项交易。如果生物安全信息交换所有2MB的限制，他们就不会对此感兴趣，出于同样的原因，他们也不会考虑BTC。“
总会有那些批评区块链解决方案的人，因为它采用分权方法，或者在速度和主流吸引力的相关原则上妥协。球在比特币现金的球场上 – 虽然，以其独特的方式，其领导者迅速消除疑虑并吹捧产品的优势。 Ver总结道：“1MB的块大小限制和讨论的审查显然已经使该行业回归了近五年，而更多关于Amaury的帖子的错误描述将时钟推迟了。比特币现金的区块大小限制是不正确的。“